Reconozco ahora que me equivoqué, y que lo que sucedió el 28 de junio del 2009 en Honduras fue un golpe de Estado.
En este blog he defendido la tesis de que el 28 de junio del 2009 se dió una sucesión constitucional, y que Roberto Micheletti era un presidente legítimo. Aunque inicialmente dije que sí fue un golpe de Estado, después me retracté, pero siempre seguí expresando mis dudas.
Este es un tema que ha dado vueltas en mi cabeza, y reconozco que mi profundo desprecio por la figura de Zelaya me llevó a apoyar a un régimen de facto en mi país.
Este es un tema que tenía algo relegado, pero las nuevas revelaciones de Wikileaks me han hecho ver la crisis hondureña en otra perspectiva.
No sé que tan confiable será Wikileaks, sostengo que no hay que creer algo solo porque lo diga un documento publicado por Wikileaks, pero los supuestos informes del embajador Hugo Llorens tienen mucho sentido para mí.
Tal parece que no hubo una orden de captura contra Zelaya, esta orden la fabricaron después los responsables del golpe. Los militares simplemente decidieron expulsar a Zelaya y abortar la consulta popular que se iba a realizar ese día. No tenían ninguna autoridad para hacerlo. Fue un claro acto de abuso de autoridad.
Con esto se derrumba el argumento del «estado de necesidad» de los militares, según el cual ellos justificaban la expulsión de Zelaya con la excusa de salvar vidas humanas. ¿Cómo se van a salvar vidas humanas con un golpe de Estado? Es absurdo.
La carta de renuncia de Zelaya fue una obvia falsificación, una torpe jugada de los responsables del golpe. El Congreso no estaba autorizado para destituir a un presidente, a pesar de la torcida interpretación de un informe legal de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos.
El artículo 239 de la Constitución ha sido usado repetidamente para justificar el golpe de Estado. Se dijo que Zelaya estaba promoviendo la reelección presidencial, por lo que quedaba destituido automáticamente de la presidencia, de manera que cuando los militares secuestraron a Zelaya éste ya no era presidente.
Sin embargo, aunque esto fuera cierto, también existe en la Constitución el principio de presunción de inocencia. Todo hondureño tiene el derecho al debido proceso, pero este derecho se le negó a Zelaya al expulsarlo del país. Por lo tanto, Micheletti incurrió en el delito de usurpación de funciones y abuso de autoridad. Roberto Micheletti ejerció como un presidente de facto, porque el presidente legítimo seguía siendo Zelaya.
Roberto Micheletti no es un héroe que salvó al país de caer en las garras del comunismo. Roberto Micheletti violentó groseramente la Constitución pretendiendo salvarla. No hay ninguna justificación para este golpe de Estado, ninguna.
Se dijo que Zelaya tenía planeado disolver el Congreso y la Corte Suprema de Justicia, y convocar inmediatamente a una Asamblea Nacional Constituyente. Esta fue la justificación del golpe de Estado de Roberto Micheletti. Para afirmar esto se cita el decreto PCM-020-2009, pero el citado decreto se refiere a la instalación de una cuarta urna en las elecciones de Noviembre del 2009, no habla de convocar inmediatamente a una Constituyente. Por lo tanto Micheletti mintió para justificar el golpe de Estado y conspiró con los militares para dar el golpe de Estado. No había ninguna amenaza inminente que justificara un delito tan grave.
Pido perdón a mis lectores por haber apoyado un golpe de Estado. No soy un seguidor de Zelaya, y nunca lo seré, pero sostengo que los responsables del golpe de Estado, y los que apoyaron el golpe, también le deben disculpas al pueblo hondureño.
No soy hondureño y desconozco cómo accedí a su blog. No obstante, debo felicitarle por un análisis objetivo, libre de prejuicios, de lo que sí pasó en Honduras. El orden constitucional de un país debe preservarse por encima de cualquier consideración u opinión personal sobre las virtudes o defectos del gobernante de turno. Nos guste o no, la democracia nos brinda los mecanismos, a veces insuficientes, para prescindir de hombres como Zelaya.
Es curioso como vamos a parar a sitios web, y no sabemos como llegamos. La magia del Internet.
No creo estar libre de prejuicios, aunque trato de superarlos. Es fácil tomar partido, pero a veces la verdad se encuentra en el medio, ni en uno bando ni en otro.
Nunca me va a agradar el chavacan de Zelaya y me parece tontería que lo tengan como salvador, sin embargo, mi desprecio por él no se compara con el que le tengo a Michelleti.
Que bueno que hiciste ahora un mejor análisis de la situación.
Me gustaría que Wikileaks publicara informes de Zelaya, Hugo Chávez o Patricia Rodas, tendríamos mas información y tal vez así podríamos tener información "veraz" para definir mejor nuestras posturas o cambiarlas.
Varios decimos que Zelaya no tenía ninguna intención de disolver el congreso que solo era una consulta, pero realmente lo sabemos?, o en algún email, mensajito, podríamos ver la verdad de lo que tramaban estos personajes?
La transparencia en todo el país se ha perdido, esa ley está de cuña en alguna puerta, porque desde que se instaló, lo único que han hecho es crear puestos para gente mediocre amiga de los mismos de siempre que no hacen nada y publican informes "transparentes" que han sido modificados para seguir mintiéndole al pueblo.
Yo creo que no vamos a saber si fue lo mejor en ese momento o lo contrario, de igual forma hay tantas cosas que se pueden mejorar y seguimos debatiendo si fue o no golpe y si queremos o no cambiar la constitución, como que nuestros queridos presidentes fueran dignos de seguir dirigiendo el país.
Ale
@.Avi: Sigo pensando que Zelaya es el político más despreciable que ha parido la política hondureña, a la par del cual Micheletti resulta hasta simpático. Pero no creo que la justicia deba estar determinada por simpatías o aversiones personales.
@Anónimo:
Varios decimos que Zelaya no tenía ninguna intención de disolver el congreso que solo era una consulta, pero realmente lo sabemos?, o en algún email, mensajito, podríamos ver la verdad de lo que tramaban estos personajes?
Los que tienen la obligación de probar esa conspiración de Zelaya son los que dieron el golpe. Si no lo pueden probar quiere decir que no tenían justificación para dar el golpe. Y no lo han podido probar, solo señalan un decreto al que ellos han malinterpretado.
Y aún, cuando tales intenciones fueran ciertas, eso no significa que el golpe de Estado era la acción correcta a seguir.
Los autores del golpe no se merecen el beneficio de la duda, ya que las consecuencias de un golpe de Estado son gravísimas, como ya lo pudimos comprobar en Honduras. No se vale dar un golpe de Estado solo por tener una mala corazonada. Tienes que estar completamente seguro.
El asunto del golpe sigue siendo relevante en Honduras. En los medios de comunicación que apoyaron el golpe se quejan porque Pepe Lobo no sigue la política de Micheletti, para ellos Micheletti es el ejemplo a seguir; pero si resulta que Micheletti es escoria de traidor oportunista que dio un golpe de Estado totalmente injustificado, entonces Micheletti no es el ejemplo a seguir, y antes bien hay que denunciarlo.
Por lo tanto, el asunto de si fue o no fue golpe lo sucedido el 28 de junio del 2009 tiene consecuencias prácticas en la política hondureña, aquí y ahora. Por eso estamos obligados a seguirlo denunciando.
La histeria de los medios de comunicación pro-golpe, con su incesante propaganda contra la Constituyente, lo que está haciendo es creando las condiciones para otro golpe de Estado. No lo podemos permitir. Este país no soportaría otro golpe de Estado.
De hecho, si lo ocurrido el 28 de junio fue realmente un golpe de Estado, esto sugiere que la idea de producir otra Constitución no es tan descabellada después de todo, ya que es costumbre hacer nuevas constituciones después de los golpes de Estado.
Los que más gritan que hay respetar la Constitución, y que por eso no se valen Constituyentes, son los que ayer apoyaron un golpe de Estado que violentó groseramente la Constitución. Vaya ironía.
Busca como ref. al ex sicario economico John Perkins hablando acerca de Chiquita y la CIA en eso por Youtube.
Se nota que John Perkins esta muy mal informado sobre la situación de Honduras, no ofrece pruebas, por lo que su denuncia carece por completo de credibilidad. Las compañías bananeras hace tiempo que dejaron de ser relevantes en Honduras. Si el golpe de Estado fue por contrarrestar el salario mínimo, el golpe de Estado no sirvió para nada, porque el salario mínimo sigue aumentando.
No creas todo lo que dicen John Perkins y Alex Jones, ellos gustan de ver conspiraciones donde no existen. John Perkins ha sido un mentiroso profesional, según se ha definido así mismo, como un "asesino económico". Su libro: "Confesiones de un sicario económico" no es más que una obra de ficción para engañar a los crédulos, a los que ya están predispuestos a creer en este tipo de conspiraciones. Según Perkins, Hugo Chávez es un chico bueno que solo busca ayudar a los pobres… Toma ya…
What an upset for me,i been reading your blog for years,how comes you easily change your mind ?As a lawyer i think in legal terms it wast´t a coup.
En vista de la nueva información, no cabe más que cambiar de opinión, si es que realmente interesa la verdad. Yo no estoy aquí para defender intereses particulares.
En realidad, yo debí haber visto esto desde el principio, de que sacar a Mel no era legal, y que por lo tanto Micheletti era un presidente de facto. En realidad es bien sencillo, y no se ocupan intrincados razonamientos legales. A Micheletti no le correspondía la presidencia, por lo tanto esto es un golpe de Estado.
La destitución de Zelaya solo hubiera sido aceptable por medio de un procedimiento jurídico, no por medio de un secuestro de los militares, mandándolo a otro país. No es de extrañar entonces que la comunidad internacional haya condenado lo sucedido como un golpe de Estado.
Todos los argumentos de los golpistas han sido refutados completamente por Hugo Llorens en sus informes al Departamento de Estado, tal como lo revela Wikileaks.
Lo felicito por tomar el asunto con objetividad o sea con la cabeza y no con el corazón.
muchas veces, no somos objetivos por la simple razón de que no nos simpatiza tal o cual persona y esto nos lleva a ser groseros con ellos, le cuento que en mi caso no simpatizaba con el señor Manuel Zeyala, pero después del exabrupto, muchos al igual que yo estuvimos en contra del Golpe de Estado y por ende se le da un apoyo moral.
Gracias por su Objetividad, eso resalta lo noble que podemos ser