El cardenal Rodríguez se arriesgó su prestigio con su endeble interpretación del artículo 239 de la constitución para justificar el golpe. Y ahora le llamarán el cardenal golpista y nunca podrá ser Papa.
Lástima.
Pero, aparte de la sucesión constitucional, está la interpretación de sucesión forzada.
Esta debería ser la más obvia. El artículo 239 de la Constitución es claramente deficiente al plantear un cese automático de funciones, ya que deja abierta la puerta a la duda.
Es fácil sortear el problema del 239 como lo hizo Mel: hablando de la necesidad de convocar una constituyente, sin mencionar específicamente que se plantea la reelección.
El requerimiento fiscal contra Zelaya lo reconoce como «ciudadano presidente constitucional», y es que no podía ser de otra manera. Este documento desmiente la interpretación del cardenal de que al momento de ser capturado Zelaya ya no era presidente de la República.
Pero, al ser emitido este requerimiento fiscal se produce un vacío de poder, o acefalía; lo que hace necesario que el siguiente en la línea constitucional asuma la presidencia de la República, o sea el presidente del Congreso, al haber renunciado Elvin Santos a la vicepresidencia.
Esta es la sucesión forzada.
Y es que no podía ser de otra manera. Es difícil pensar en conducir un juicio en libertad de un presidente que está dispuesto a usar sus poderes presidenciales para sabotear su destitución.
Pero, como no soy experto en leyes, me queda la duda: ¿Estaba Zelaya realmente inhabilitado para ejercer la presidencia al haberse emitido su orden de captura? ¿O tenía que continuar en funciones por respeto al principio de presunción de inocencia?
Sea como fuere, si hubo golpe o no hube golpe, considero que se hizo lo que había que hacerse. Los formalismos legales no nos hubieran salvado de un gobierno dictatorial como el que pretendía implantar Zelaya.
Al deportarse al presidente depuesto (ex-presidente "de facto") se superó la duda. La alternativa hubiera sido su puesta a disposición de los jueces y encarcelamiento preventivo. Un presidente o funcionario "que delinque" en el ejercicio de sus funciones no puede seguir en su cargo ni un minuto más después de haberse dictado la orden judicial. Yo tampoco soy jurista pero alguna noción de leyes tengo. Hay alguna duda en todo la operación para apartar a Zelaya de su cargo que el tiempo y sus protagonistas deberán aclarar, por ejemplo, como la presunta carta de renuncia del ex-presidente, con fecha anterior al "golpe" si no recuerdo mal.
O sea que para evitar un supuesto gobierno golpista se acepta que haya uno que lo es…en fin, pues vaya plantemiento mas democrítico. Que da igual los aspectos legales? eso es lo que suelen decir los golpistas que se creen los unicos salvadores de la nación, que es por un bien mayor, que es necesario, que estaban cometiendo todo tipo de atropellos, pero claro, sin ni un juicio celebrado y no respetando la ley. TOdo un ejemplo de no democracia y no saber arreglar los problemas por la via adecuada.
me dejas poner un link de mi blog al tuyo?
Hola Honduras.
Einstein: "Sólo dos cosas son infinitas: el universo y la estupidez humana, pero de la primera no estoy muy seguro".
Efectivamente, lo que pasó en Honduras demuestra la infinitud de la estupidez.
La oposición a Zelaya, teniendo el control casi unánime del Congreso, de la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Electoral, la Fiscalía General de la República, el Procurador de los Derechos Humanos, el Procurador General de la República, de la mayoría de la población, según las encuestas, y de las Fuerzas Armadas, no se les ocurre mejor solución que secuestrar, via militar, en horas de la madrugada, al Presidente, expulsarlo forzosamente del país y dejarlo en ropa de dormir en Costa Rica.
Es el verdadero triunfo de la estupidez. Tenían todo para hacerlo bien y lo hacen estúpidamente mal.
La oposición hubiese perfectamente podido, en el marco de la Constitución y las leyes,
iniciar un procedimiento legítimo, para procesar a Zelaya. Ahora tienen que hacer todo tipo de maromas y acrobacias para tratar de justificar lo injustificable.
me dejas poner un link de mi blog al tuyo?
Con gusto.
La oposición hubiese perfectamente podido, en el marco de la Constitución y las leyes,
iniciar un procedimiento legítimo, para procesar a Zelaya.
Vale. Esto ya lo he explicado antes. Se hizo lo que se hizo para evitar que hubiera muchos muertos. Estoy convencido que lo que se hizo fue lo mejor, aunque haya muchas almas sensibles que estén indignadas.
… eso es lo que suelen decir los golpistas que se creen los unicos salvadores de la nación
Vealo como una forma de auto-defensa. Si alguien se le acerca a usted para darle un golpe, es una legítima defensa golpearlo primero para neutralizar la amenaza.
Vealo como una forma de auto-defensa. Si alguien se le acerca a usted para darle un golpe, es una legítima defensa golpearlo primero para neutralizar la amenaza.
Rs tan simplista tus planteamientos que da cierto miedo. Comparar un golpe de estado con la necesidad imperiosa de "auto-defensa" es de risa. Para empezar y siguiendo tan patetico planteamiento no es el que golpea y deja golpeado al agredido el que juzga como ha sido la pelea, para eso están los tribunales (ya en este caso deberían ser internacionales para ser imparciales) que deberán dirimir si realmente existía ese peligro y si la forma de "defenderse" de él era la adecuada a derecho y proporcional. Obviamente la ONU y casi todos los paises lo ven como lo que es, un golpe de estado que contraviene el derecho y que busca excusas no probadas y muchas de ellas aparentemente inventadas desde la posición de poder ilegalmente obtenida. Espero que todas las naciones bloqueen a Honduras y el pueblo (espero que no tenga que sufrir por ello) reclame justicia, y después si al dia siguiente quieren cambios que lo decidan con las leyes que se han dado, pero no por gente que se salta la ley.
La excusa de que se hizo así porque no hubiera un baño de sangre también apesta. Por esa regla se puede excusar todo, si se matan a 10 en una manifestación, pues se dice que fue por no matar a mil, que se cohartan derechos pues se dice que es porque no haya un baño de sangre, y así con todo. En fin, pobres plantemaientos, tan pobres que son infantiles.
José Antonio:
Para empezar y siguiendo tan patetico planteamiento no es el que golpea y deja golpeado al agredido el que juzga como ha sido la pelea, para eso están los tribunales
Esta ilustración sencilla sirve para ilustrar el punto de que cuando se utiliza la fuerza es legítimo utilizar la fuerza para defenderse.
Para el caso, no va a esperar usted a que lo masacren a golpes, para ir a los tribunales y presentar una acusación. Usted va a defenderse antes.
En el caso que nos ocupa, dado que el sistema jurídico se mantiene intacto, Zelaya puede acudir a éste para su desagravio. Pero, al parecer, Zelaya no reconoce ya las leyes hondureñas. Si esto es así tampoco tiene derecho a gobernar, porque cuando se juramentó prometió cumplir y hacer cumplir la constitución y sus leyes.
La excusa de que se hizo así porque no hubiera un baño de sangre también apesta. Por esa regla se puede excusar todo, si se matan a 10 en una manifestación, pues se dice que fue por no matar a mil,
El ejemplo que usted pone falla en probar su punto. Si usted desencadena una chispa de violencia en una manifestación multitudinaria no puede esperar que va a detener la violencia sino provocarla más. El concepto de "estado de necesidad" (es preferible un mal menor a un mal mayor), es ampliamente aceptada en los códigos de leyes internacionales.